Θανάσιμη παγίδα το Στενό του Hormuz - Πως μπορεί να εγκλωβίσει τον πλανήτη σε έναν ατελείωτο πόλεμο

Υπάρχουν μέρη που μοιάζουν να ανακόπτουν τις φιλοδοξίες των κρατών. Μέρη όπου η ισχύς, όσο μεγάλη κι αν είναι, συναντά όρια που δεν έχει σχεδιάσει.
Το Στενό του Hormuz είναι ένα τέτοιο μέρος. Χαρακτηρίζεται ως «σημείο συμφόρησης» (choke point), και ο όρος είναι ακριβής· ωστόσο δεν αποδίδει πλήρως τι αντιπροσωπεύει αυτή η περιοχή.
Από αυτά τα νερά δεν περνούν μόνο πετρελαιοφόρα και στρατηγικά σχέδια· περνούν και οι επιπτώσεις της καθημερινότητας ανθρώπων μακριά από τον Περσικό Κόλπο.
Οι τιμές του ψωμιού στο Κάιρο, οι λογαριασμοί ρεύματος στο Μάντσεστερ, οι παραδόσεις λιπασμάτων στο Μπαγκλαντές.

Μια κρίση μεγαλύτερη από τοπική σύγκρουση

Όπως σημειώνει σε ανάλυσή του το Modern Diplomacy, γι’ αυτό η παρούσα στιγμή φαίνεται μεγαλύτερη από μια τοπική σύγκρουση. Δεν πρόκειται απλώς για το αν το Ιράν θα υποχωρήσει υπό οικονομική πίεση ή αν μια καταναγκαστική εξωτερική πολιτική χωρίς διπλωματική φαντασία μπορεί να σταθεί ως στρατηγική.
Οι πόλεμοι συχνά περιγράφονται με μετριοπαθείς όρους: περιορισμένη επιχείρηση, αναγκαίο μέτρο, ελεγχόμενη ισχύς. Όμως οι λέξεις αυτές γρήγορα χάνουν τη σημασία τους όταν η σύγκρουση ξεφεύγει από το αρχικό της πλαίσιο. Οι χάρτες αποκαλύπτουν την πραγματικότητα πιο γρήγορα από τους πολιτικούς. Η ροή εμπορευμάτων επιβραδύνεται, οι ασφαλιστικές αυξάνουν τα ασφάλιστρα, οι επενδυτές αντιδρούν ακόμη και σε φήμες. Και τελικά, αυτό που παρουσιαζόταν ως «λογική πίεση» αποκαλύπτει μια διαφορετική πραγματικότητα.

Η γεωγραφία ως πηγή ισχύος

Η επιρροή του Ιράν δεν περιοριζόταν ποτέ μόνο σε φυγοκεντρητές ή πυραύλους· βασιζόταν πάντα στη γεωγραφία. Στο πού βρίσκεται. Αυτό υπενθυμίζει ότι η ισχύς δεν ισοδυναμεί με έλεγχο. Ένα κράτος μπορεί να επιτηρεί θαλάσσιες οδούς, αλλά δεν σημαίνει ότι ελέγχει τι συμβαίνει όταν το ίδιο το εμπόριο γίνεται ευάλωτο.
Ο Carl von Clausewitz είχε προειδοποιήσει ότι ο πόλεμος έχει νόημα μόνο όταν υπηρετεί έναν πολιτικό σκοπό. Όταν τα μέσα αρχίζουν να καταπίνουν τον σκοπό, ο πόλεμος παύει να υπηρετεί την πολιτική και αρχίζει να τρέφεται από μόνος του. Τότε γίνεται πιο δύσκολο να τελειώσει.

Το αναπάντητο ερώτημα: ποιος είναι ο τελικός στόχος;

Ποιος είναι ο τελικός πολιτικός στόχος; Κατάρρευση καθεστώτος; Μακροχρόνιος αποκλεισμός; Φθορά μέσω πυρηνικής απειλής; Οι επιλογές αυτές αναφέρονται, αλλά σπάνια εξηγούνται. Είναι ευκολότερο να πολλαπλασιάζεις τις απειλές παρά να σχεδιάζεις το τέλος.
Έτσι ξεκινούν συχνά οι «αιώνιοι» πόλεμοι: όχι με μια μεγάλη εισβολή, αλλά με τη σταδιακή αντικατάσταση της κίνησης από τη στρατηγική. Αφγανιστάν, Ιράκ, Λίβανος, Γάζα: τακτικές επιτυχίες χωρίς ειρήνη, πλεονεκτήματα που απλώς αναβάλλουν την επόμενη σύγκρουση.
Ο πόλεμος αρχίζει να μοιάζει με κατάσταση και όχι με συμβάν. Το Hormuz το αποδεικνύει: κάτω από τη στρατιωτική αντιπαράθεση υπάρχει μια βαθύτερη στρατηγική δυναμική.

Δυσπιστία και κλιμάκωση

Δύο αντίπαλοι μπορούν να ωφεληθούν από αυτοσυγκράτηση, αλλά φοβούνται ότι θα φανούν αδύναμοι. Έτσι κλιμακώνουν, και τελικά γίνονται και οι δύο πιο ανασφαλείς. Πρόκειται για μια δομή βασισμένη στην αμοιβαία δυσπιστία.
Η κατάσταση θυμίζει τη θεωρία του brinkmanship του Thomas Schelling, όπου ο κίνδυνος γίνεται εργαλείο διαπραγμάτευσης.
Ένα λάθος ραντάρ, μια παρερμηνεία, μια μπλόφα που εκλαμβάνεται ως πραγματική ενέργεια μπορεί να οδηγήσει σε ανεξέλεγκτες συνέπειες.

Η εύθραυστη βάση της αποτροπής

Η αποτροπή βασίζεται στην προβλεψιμότητα.
Όταν αυτή χαθεί, η κρίση γίνεται κανόνας. Και εδώ αναδύεται μια ειρωνεία: η προσπάθεια να αποκαλυφθούν οι αδυναμίες του Ιράν ίσως τελικά υπενθυμίζει την ικανότητά του να επηρεάζει τα πράγματα.
Μπορείς να πλήξεις υποδομές, να επιβάλεις κυρώσεις, να ελέγχεις θαλάσσιες διαδρομές. Όμως ένα στενό δεν κατακτάται όπως μια πόλη. Διαχειρίζεται. Και συχνά χρειάζεται διαπραγμάτευση.
Η κρίση του Suez αποτελεί προειδοποίηση. Οι αυτοκρατορίες δεν καταρρέουν πάντα από μια μεγάλη ήττα, αλλά από τη συσσώρευση πιέσεων: διστακτικοί σύμμαχοι, εσωτερική πολιτική, αυξανόμενο κόστος. Αυτό που μοιάζει έλεγχος καταλήγει βάρος.
Οι κρίσεις ίσως δημιουργούν ευκαιρίες. Τα «σημεία συμφόρησης» μπορούν να οδηγήσουν όχι μόνο σε σύγκρουση αλλά και σε συνεργασία. Όχι απαραίτητα εμπιστοσύνη, αλλά διαχείριση κοινών ευαλωτοτήτων.
Οι θεωρητικοί Barry Buzan και Ole Wæver μίλησαν για «περιφερειακά συστήματα ασφάλειας». Ίσως κάτι τέτοιο να διαμορφώνεται ήδη, όχι από σχέδιο αλλά από την πίεση της κρίσης.
Το ερώτημα αλλάζει: όχι ποιος ελέγχει το Στενό, αλλά υπό ποιες συνθήκες παραμένει ανοιχτό.

Η βαθύτερη ζημιά του πολέμου

Το πιο ανησυχητικό δεν είναι μόνο η πιθανότητα ευρύτερου πολέμου. Είναι το τι κάνει ο παρατεταμένος πόλεμος στη σκέψη: η διπλωματία θεωρείται αδυναμία, η αυτοσυγκράτηση αφέλεια, η κλιμάκωση ρεαλισμός. Οι εναλλακτικές δεν ηττώνται — απλώς εγκαταλείπονται.
Ο Thucydides το είχε κατανοήσει. Μια υπερδύναμη μπορεί να αποκλείσει μια ακτογραμμή. Δεν μπορεί να αποκλείσει την Ιστορία.
Η Ιστορία συγκεντρώνεται σε στενά περάσματα. Σε σύνορα. Σε σημεία όπου η βεβαιότητα συναντά αντίσταση.
Και ίσως γι’ αυτό το Hormuz έχει σημασία πέρα από τη συγκεκριμένη κρίση.
Τα δεξαμενόπλοια συνεχίζουν να κινούνται. Τα πολεμικά πλοία τα συνοδεύουν. Οι αγορές αντιδρούν σε κάθε ανακοίνωση. Αλλά κάπου ανάμεσα στο Ιράν και το Ομάν παραμένει ένα ερώτημα:
όχι ποιος ελέγχει το Στενό, αλλά αν η πολιτική μπορεί να ανακτήσει τον έλεγχο πριν τον χάσει οριστικά από τον πόλεμο.

www.bankingnews.gr